Arnhem le retour
30/01/2018 19:10
from Mira
Y a un soucis ? Arnhem battle Briefing Currently 19:08 Next action point update 17:00 Next gold update 29/01 16:00 50 Initial 600 Germany 600 8 Sides 15 14 Let's talk ========= Règles ========= Les objectifs sont au nombre de neuf. Ce sont tous des ponts, neutres au début de la partie. Sur la carte, ils sont reconnaissables à un encadré rouge. Les points de déploiement suivants ne permettent le déploiement que d'unités de type soft (infanterie, camion, artillerie, reco léger) : - Clèves (initialement au camp allemand) - Landing Zone (initialement au camp US) ========= Début de la partie ========= La partie commencera le mardi 30 janvier à 19 heures. ========= Fin de la partie ========= La durée est fixée à 3 semaines. La partie prendra fin le mardi 20 février à 19 heures. ========= Victoire ========= A la fin de la partie le camp détenant sous son contrôle le plus d'objectifs gagne.
30/01/2018 19:23
from Zato
Mira dans les Starting Blocks :)))
30/01/2018 19:56
from OlgarK
Le souci c'est moi :) Ca sera 20 heures !
30/01/2018 19:59
from Arthus
Quoi ? une heure de retard ? A la Se Ne Ce Fe, ils nous remboursent le billet, EUX OK, je sors
31/01/2018 09:06
from OlgarK
Pour la peine vous avez eu 50 gold de plus dès l'ouverture :)
31/01/2018 11:12
from saintgermain
Serait-il possible, ultérieurement , d'avoir le nom de chaque ville en cliquant sur son église ?
31/01/2018 14:06
from Arthus
Merci bien Monsieur le Contrôleur
31/01/2018 14:20
from OlgarK
J'ai pas encore trouvé un truc simple pour ça, Saint-Germain :)
20/02/2018 16:18
from Atone
en tout cas cette partie est serrée ! jusqua ce soir fin de la carte ce sera difficile de savoir qui va vraiment l emporter
20/02/2018 16:18
from Atone
en tout cas cette partie est serrée ! jusqua ce soir fin de la carte ce sera difficile de savoir qui va vraiment l emporter
20/02/2018 18:35
from Claus Zollner
@ Atone: Sur le fil! un suspense incroyab! (Je pense comme toi surement que le sort de cette carte s'est joué bien bien plus tôt..ça arrive..)
20/02/2018 19:11
from Zato
Victoire Ab initio quand on suit le fil, mais c'est facile à dire quand le vin est tiré... On a quand même transpiré jusqu'à la fin et il reste 40 mn, on ne sait jamais ^^
20/02/2018 20:10
from Mira
http://www.casimages.com/i/180220081234726736.jpg.html
20/02/2018 20:13
from Mira
J'ai énormément savourer ce scénario des ponts chers Olgark et Flaf . Clap clap ++ Et merci aux US pour leurs tenacitées.... J'ai beaucoup appris. Mimi
20/02/2018 21:16
from Hans Weimar
super partie contre des Arthus, Rahan Marmont et Cie....qui avaient de la combativité et de la coordo. merci à Cary, Herr Revitup et Vonjako que je ne connaissais pas et à mes comparses De st Germain et MImi, avec qui j'ai eu énormément de plaisir à jouer. un coucou à Claus (toujours de bon conseil) et Zato (qui a bien dirigé son armée). sans oublier tous les joueurs qui auront combattus jusqu'au bout. partie à refaire.
20/02/2018 21:45
from OlgarK
Félicitations au camp allemand !
20/02/2018 21:51
from Arthus
Très bien joué de votre part, magnifique victoire. Et félicitations pour votre cohésion, vos connexions et votre efficacité. Vraiment bravo
20/02/2018 22:45
from Rommel
Cette partie a été... Comment dire ? Jouée en 48h. Aucun suspens malgré les déclarations mièvres des Allemands. Je salue néanmoins la très très méritoire combativité de mes coéquipiers. Les choix stratégiques US de début de jeu ont été malheureusement calamiteux. Partie sans intérêt donc mais pas sans plaisir de se coordonner avec mes coéquipiers.
20/02/2018 22:45
from Rommel
Cette partie a été... Comment dire ? Jouée en 48h. Aucun suspens malgré les déclarations mièvres des Allemands. Je salue néanmoins la très très méritoire combativité de mes coéquipiers. Les choix stratégiques US de début de jeu ont été malheureusement calamiteux. Partie sans intérêt donc mais pas sans plaisir de se coordonner avec mes coéquipiers.
20/02/2018 22:45
from Rommel
Cette partie a été... Comment dire ? Jouée en 48h. Aucun suspens malgré les déclarations mièvres des Allemands. Je salue néanmoins la très très méritoire combativité de mes coéquipiers. Les choix stratégiques US de début de jeu ont été malheureusement calamiteux. Partie sans intérêt donc mais pas sans plaisir de se coordonner avec mes coéquipiers.
20/02/2018 23:10
from Black
Probablement ma dernière partie. Avec des connexions espacées de douze heures certains jours, je suis aux fraises et je deviens un handicap pour mes équipiers. Le rythme de CdR me convient mieux et le système de régiment aussi. Je dois en être à trois parties de suite sans vraiment de cohésion et j'avoue que j'ai du mal avec ça.
20/02/2018 23:13
from Claus Zollner
Je partage l'avis de Rommel sur la rapidité avec laquelle la partie s'est jouée. Les deux camps me semblait assez équilibré, mais avec un point de déploiement exilé à l’extrême sud ouest de la carte, le challenge était trop relevé pour les US, malgré une grand combativité; comme l'a démontré la percée sur Clèves; Mais la difficulté de prendre un point de déploiement défendu sans être en surnombre/avec un propre poinyt de déploiement très lointain a eu raison de cette tentative. Concernant l'Ouest où j'ai combattu...la défection surprise d'un joueur à la moindre menace a mis ses comparses (Dan, Alexandre, Rafle) dans la panade, et ils n'ont pas pu donner leur plein potentiel je trouve. Partie quand même riche d'enseignement sur l'équilibre des camps et la puissance tactique des points de déploiements. Et des "fails" de stratégie initiale, il y en aura surement d'autres...
20/02/2018 23:15
from Claus Zollner
@ Black: C'est dommage mais je te comprends, je trouve aussi que pour FOE, 12 heures entre deux connexions c'est vraiment juste et je ferais le même choix que toi dans ton cas. Les camps variables à chaque partie ont leurs avantages et leurs inconvénient, mais la cohésion d'un camp en pâti forcément. Peut être qu'un format de mini-campagne sur six mois pourrait être intéressant? (avec camps fixes sur la période? )
20/02/2018 23:20
from Dan
GG aux joueurs GE sur cette carte ! Vous avez fait le big strike ! Stratégie US au départ surement calamiteuse (à ne pas réitérer donc, ou alors ... , mais je m'égare !), Cependant cette stratégie de base n'explique pas seule cette Bérézina ! Et pour défendre l'initiateur de celle-ci, je dirais qu'aucun "cador" n'a souhaité prendre le leadership côté US à sa place ! Ne faisant pas partie des "cadors", je me permet de défendre Arthus pour son implication dans cette partie : il a assumé ce leadership et contrairement à d'autres, il s'est battu jusqu'au bout !
21/02/2018 07:26
from marmont
Première partie et je dois dire que je ne fut pas décçu. Un grand merci a vous tous des deux camps de retrouver du monde et félicitations au GE. Malgré une combativité, on n'a jamais été en mesure de percée nulle part. On a surtout manqué de coordination entre nous.
21/02/2018 11:57
from saintgermain
Consensus sur stratégie GE obtenu sans heurt. Tactique facilitée par une communication et une coordination très bonne. Le tout sous la coordination suprême de Zato...merci les GE :) Il faut espérer - pour les deux camps - que des joueurs oseront encore prendre et assumer la responsabilité d'un commandement, d'une coordination en chef ( appelez çà comme vous voudrez ) pour le bien du jeu. Merci à Zato de l'avoir fait chez les GE :) Si déploiement US exilé extrême Ouest, celui des GE était exilé extrême Est Claus. Comme nous l'avons fait, leur choix stratégique aurait dû se porter sur les villes Nord et Centre avec bouchon sur pont de Clèves : ils s'assuraient 4 ponts au démarrage ( grâce à leur LZ ); après c'était la bataille de tranchées pour la prise des 2 ponts d'Arhnem et les coudées franches pour offensive majeure sur Clèves via son pont SO ( où j'éprouve des regrets pour vous pouviez réaliser la percée ). Nous nous sommes tous demandés pourquoi les US avaient mené autant d'unités par l'extrême bord Nord ???...ensuite l'audace de Claus a payé. Pugnacité et combativité US sont à saluer chez les US...mais qui en aurait douté ? @Black. Ce serait dommage de te perdre. Même avec une connexion toutes les 12h tu peux toujours être utile à ton camp.
21/02/2018 14:27
from Arthus
Pour moi, ce sera aussi ma dernière carte. Déçu du début de jeu. Personne n'a voulu assurer le commandement et nombreux réfractaires aux ordres. Il y a eu des choix à faire très vite car aucune coordination avant le début. J'ai pris le commandement et je l'ai très vite regretté. Mais c'est fait. Et surtout, un manque de communication chez les US. Dommage car c'est un très bon jeu avec d'énormes potentiels. J'avais enfin trouvé un jeu intéressant et ils sont rares. Bonne continuation à vous tous
21/02/2018 15:03
from Herr Revitup
C'était fun. Bonne illustration d'une structure de commandement hiérarchique respectée vs une structure sans cohésion. Ca me rappelle des tests in situ Armée vs Ecole de Co :-)
21/02/2018 15:16
from Louis the Funest
@ arthus des mauvaises parties, on en a tous, t'en fait pas reste ^^. et si tu veux d'autres jeux de copération, j'en connais 2-3 qui pourraient te plaire. fais moi signe que je te les donne. au plaisir de te revoir :D
21/02/2018 15:39
from Claus Zollner
@ Arthus: Comme Louis. En plus, quand une stratégie foire, on dit qu'elle était mauvaise, après coup c'est facile. J'espère qu'une fois la tension retombée, tu reconsidreras ton départ et ne te priveras pas d'un bon jeu. Quand aux analyses à posteriori, (hormis le fait que pour moi posséder trois point de spawn a fait basculer la carte), je ne pense pas qu'on puisse être trop catégorique. C'est toujours facile de se dire que les vainqueurs étaient parfaitement coordonnés (cela a été loin d'être le cas) et les vaincus désordonnés.
21/02/2018 16:02
from Zato
@ Arthus, Sur cette carte, j'ai autant couru après vous que combattu (bravo aux marathoniens US qui se reconnaîtront), mais pour ma part, c'était la première partie coordonnée et communicante, avec comme conséquence un vrai plaisir de jouer, et la victoire arrive comme la cerise sur le gâteau, mais l'on peut en manger sans. Après les premiers réglages du jeux, la stratégie collective commence à se mettre en place et une nouvelle page qui semble s'ouvrir. Ca n'est donc pas le moment de quitter le jeux ;)
21/02/2018 16:30
from OlgarK
J'ai apprécié la vision stratégique d'Arthus, qui a vraiment un don de ce côté. A l'est, à part lors de notre tentative de percée sur Clèves, nous n'avons jamais vraiment pu prendre l'initiative, ce qui forcément conduit à subir la partie. Un épisode d'abandon abrupt dans nos rangs nous a mis dans l'embarras. Cependant, ce qui nous a manqué est une vraie communication dans le groupe. Ceci est ma vision de joueur, expurgée de toute autre considération.
21/02/2018 18:22
from Hans Weimar
Arthus, il faut jouer plusieurs fois et avec tous pour trouver l'équilibre. ne fait pas la bêtise d’arrêter si vite. nous sommes tous là pour partager un très bon jeu, il faut persévérer.
21/02/2018 19:18
from Arthus
Bon, je vais vous répondre. Pour le groupe plein nord (uniquement RI et supply, donc sacrifié) les ordres étaient de désorienter les GE et de les amener à nous poursuivre et nous combattre. Cela faisait moins de troupes sur le front. En nous éparpillant, nous pouvions mobiliser un grand nombre de troupes GE. Car nous laisser nous balader dans leur camp impliquait risquer de se voir détruire des unités importantes (105, ambu, supply). C'était le but, mais nous avons été découvert trop tôt. Moins de troupes sur le front était un avantage certain pour les US. mes les distances et les connexions ont vite été incertaines, et la discipline, n'en parlons pas. Tout était expliqué mais personne ne lisait les ordres. il y a eu beaucoup d'individualisme dès le début, alors que groupés, nous aurions pu atteindre nos objectifs. Une stratégie comme une autre mais aurait pu fonctionner si tout le monde y avait adhérer.
21/02/2018 20:04
from Claus Zollner
Mon avis Arthus: La stratégie a fonctionné, nous avons du courir, vous avez failli éliminer un 105 (qui aurait quasiment couvert vos pertes ) et nous avons mobilisé de nombreuses unités plus puissantes que des rifles. Par contre la faille pour moi la dedans, c'est d'avoir abandonné votre Landing Zone. (je ne sais pas si c'était volontaire). L'avantage que cela nous a conféré (nous pouvions recruter dessus) a complètement minimisé le bénéfice de votre stratégie...
21/02/2018 20:08
from marmont
Arthus reste tu y trouvera ton compte si chacun d'entre nous fait l'effort minimum pour un jeu en collaboration. Pour le reste je suis d'accord avec toi et j'en suis le premier fautif, j'ai énormément appris sur cette partie, malheureusement aux détriments de mes amis US car j'ai commis plusieurs fautes. Choix des unités, pas la pour le brief, erreur de placement et j'en passe. Pour la prochaine carte comme je commence a comprendre le mécanisme cela ira beaucoup mieux.
21/02/2018 20:43
from OlgarK
Tu as très bien joué Marmont, en tout cas je trouve :)
21/02/2018 21:05
from Arthus
@ Marmont D'accord avec Olgark, tu as très bien joué et tu étais présent tout le temps. Chapeau pour une première partie
22/02/2018 10:18
from Atone
la bataille pour la ville centrale etait technique. faut il attendre en defense et reagir en cas d attaque ou attaquer les premiers en coordination ? jai vu les deux echouer. d un coté comme de l autre. des fois les incursions pour degommer du mortier etaient plus couteuses en hommes que le benefice tiré de la destruction des mortiers. ps : d ailleurs marmont attention tu as tendance a t approcher trop prés. ma fait plaisir de rejouer artillerie. avec ses rivieres cela sy pretait plutot bien. jai tenté l harcelement de Zato mais impossible de le faire craquer ! lol
22/02/2018 10:18
from Atone
la bataille pour la ville centrale etait technique. faut il attendre en defense et reagir en cas d attaque ou attaquer les premiers en coordination ? jai vu les deux echouer. d un coté comme de l autre. des fois les incursions pour degommer du mortier etaient plus couteuses en hommes que le benefice tiré de la destruction des mortiers. ps : d ailleurs marmont attention tu as tendance a t approcher trop prés. ma fait plaisir de rejouer artillerie. avec ses rivieres cela sy pretait plutot bien. jai tenté l harcelement de Zato mais impossible de le faire craquer ! lol
22/02/2018 10:40
from saintgermain
Arthus, les raisons pour rester sur ce jeu sont nombreuses ( voir plus haut ) et la détermination des joueurs en constante évolution quant à la communication et la coordination; si cette volonté n'était pas affichée le jeu perdrait de son intérêt...il y a encore du chemin à faire, oui, mais l'expérience vécue avec les GE me faire dire que c'est plus qu'encourageant. Alors tu seras parmi nous pour la prochaine bataille ? J'espère que oui :) Un petit mot sur ta stratégie :) Elle était bonne sur le fond mais la tactique - pour moi - pêchait dans son application : diriger autant de troupes par le bord extrême Nord de la carte vous a privé de l'effet de masse que vous pouviez obtenir sur l'un de vos objectifs choisi au démarrage. Tu devais t'attendre à te faire détecter rapidement ( tu nous connais pourtant ? ). Le coup d'audace réalisé par Claus sur votre LZ laissée à l'abandon aura déterminé l'évolution de la partie.
22/02/2018 10:49
from saintgermain
Ref. 22/02/2018 10:18 from Atone la bataille pour la ville centrale était technique. faut il attendre en défense et réagir en cas d attaque ou attaquer les premiers en coordination. --- Cela dépend de la stratégie adoptée .Ds le cas GE la défense était à mettre en place. Elle fut laborieuse faute d'artillerie sur les lieux.
22/02/2018 15:38
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:38
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:38
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:38
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:39
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:39
from Atone
jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !
22/02/2018 15:58
from Claus Zollner
Un élément important de la défense du centre était la distance au point de déploiement...très courte pour les GE, bien plus grande pour les US. Ces distances auraient été égale, je suis sûr que les US auraient percé à un moment.
22/02/2018 18:02
from Cari
Effectivement Claus. C'est je crois aussi la raison de ce grand chelem. Beaucoup de plaisir pour moi aussi dans cette partie.
22/02/2018 18:28
from Zato
Allez, on se le repasse encore une fois, comme un bon vieux tube : "jai vu que la GE etait regulierement en defense au centre. mais si on les laissaient tranquille trop longtemps ils attaquaient . du coup je bombardais ceux qui avaient accumuler surement trop de PA pour reduire l effet de leurs attaques ou les obliger a replier pour soigner. des fois javais des US infanteries connecté ce qui permettait de finir une inf . mais il etait rare quil en revienne vivant. du coup on repartait sur un status co !" Bien vu d'ailleurs, Atone, c'est comme çà que je me suis retrouvé plusieurs fois full PA, sans possibilité d'attaquer en attendant des soins (car nos ambulancières avaient le chic pour discuter chiffons au lieu de nous piquer)
23/02/2018 12:24
from Flaf
Il me semble que la LZ US ne devrait plus être capturable mais juste blocable par 60 hp ennemi. (cette carte a été faite avant qu'on implémente cette fonction de blocage). Vu ce qu'il se dit sur la zone centre, serait-il donc judicieux de remonter le déploiement sud US pour offrir une meilleure opportunité de percer ? Ou alors placer un pont supplémentaire plus à l'ouest pour permettre aux US de passer sans être bloqué par le verrou de la zone centre. Bon c'est pas forcement une bonne idée ^^
23/02/2018 12:58
from Arthus
Si l'on rajoute un pont à l'Ouest de la zone US, il faut rajouter aussi un pont à l'Est de la zone GE. Car si les US n'ont qu'un seul accès pour le Nord (pont d'Arnhein, les GE aussi n'ont qu'un seul accès (pont nord d'Arnhein) pour le Sud ou le Nord. Il faudrait donc rajouter 2 ponts.
23/02/2018 13:30
from Claus Zollner
Et si la landing zone n'est que blocable, il doit en être de même pour Clèves
23/02/2018 13:36
from Claus Zollner
Ceci dit l'un des déséquilibres de la carte est que Clèves est bien plus facile a surveiller et défendre que la Landing zone. Que ces zones soient prenables ou juste blocable, ça reste le cas. Honnêtement, je ne suis pas super fan des zones justes blocables parce que : - ça vaut toujours le coup de les bloquer stratégiquement - mais devoir mobiliser des troupes pour le faire c'est quand même l'inverse du fin. Est ce qu'on pourrait imaginer des zones prenables mais ne permettant pas le déploiement par le camp qui n'en est pas le possesseur a l'origine ? C'est plus simple a surveiller déjà...
23/02/2018 13:36
from Claus Zollner
Inverse du Fun pas du fin.
23/02/2018 14:33
from Flaf
Déploiement only US ou GE, ça devrait être faisable. niveau fun, mieux que de gâcher des unités en surveillance et surement plus facilement reprenable en infiltration sachant qu'il n'y aura pas obligatoirement de garnison. l'histoire de la non présence de pont à l'est pour les allemands c'était pour éviter une arrivée trop facile de blindés sur le front sud, ça enlevait un peu l’intérêt de Clèves en soft only. La LZ US n'a jamais été véritablement défendue sur les 2 parties. Clèves pourrait être déploiement GE only aussi.
24/02/2018 23:44
from Dan
Bonsoir à tous, La LZ US au nord pouvant être utilisée par les GE après capture est un non-sens ! Elle peut être bloquée, bien évidemment, mais franchement pas utilisée par les GE (il faut un minimum de cohérence historique). Néanmoins, j'ai trouvé cette carte très intéressante et pleine d'options pour le camp US (camp ou je jouais). Et j'ai l'impression que les joueurs côté GE se sont également éclatés ! Bravo aux concepteurs et admins ! Merci de nous proposer des cartes de cette qualité !
25/02/2018 18:17
from Rommel
@Arthus: Je salue ton courage de général des US durant toute la partie car tu n'as pas baissé les bras. Bravo à toi. Le commandement est un poste difficile. Je l'ai tenu à plusieurs reprises et c'est toujours très éprouvant. C'est pour cela que c'est bien que le commandement tourne entre les joueurs. je comprends ton désarroi mais il serait dommage que ça t'empêche de rejouer... à un autre poste. La non protection de la LZ a été l'erreur fatale. J'ajoute comme toujours. Je commence à être vieux alors je radote. que FOE étant un jeu de coordination, les stratégies visant à la concentration des troupes me paraissent toujours plus avisées que les opérations à la "Grouchy". Après, un camps s'est loupé pour plusieurs raisons dès le début de la partie, ça peut arriver et cela arrivera encore c'est le jeu. Il me semble vain d'incriminer la carte. C'est à chaque camps de prendre ses dispositions pour s'adapter au mieux. Vivement la prochaine.